В Украине юристы-боты в основном представлены в двух видах: в виде всплывающих окон (PopUp-окна) на сайтах, прямо или косвенно связанных с юридической практикой, и в виде специальных сервисов или разделов сервисов (например, юрист-бот в сервисе Telegram). И то и другое представляет собой реализацию одной программы.

По сути, юрист-бот является чат-ботом — набором алгоритмов, обрабатывающим ваш запрос, а затем, путем поиска по внешним ресурсам, выдающим самый подходящий по критериям конкретного бота ответ.

Такие алгоритмы — загадка в каждом конкретном случае. С одной стороны, все кажется довольно простым: бот-юрист анализирует действующее законодательство и, апеллируя цитатами из нормативно-правовых актов, предоставляет искомый ответ. Однако это далеко не так, и для того, чтобы понимать, насколько правильной является полученная вами информация, необходимо знать ответы на целый ряд вопросов.

Прежде всего, включает ли поиск в себя тематические форумы? Так или иначе, доступ к форумам существенно упрощает процесс поиска ответов. Речь идет об аналогичных вопросах, которые кто-то когда-то задавал и уже получил на них ответ. Именно его вы можете получить, ставя задачу перед юристом-ботом. Однако если это так, каким образом проверяется валидность полученной информации и степень доверия к автору комментария?

Ни для кого не новость, что так называемый «троллинг» (попытки получить внимание других пользователей сети путем подачи абсолютно абсурдной информации) является неотъемлемой частью современной культуры общения в интернете. Более того, многие пользователи находят подобные комментарии довольно забавными, награждая соответствующий пост «лайками» или другими видами поощрений в сети. При таких условиях несложно предположить, что именно комментарий «тролля» с форума может попасть именно в ваш чат с юристом-ботом в качестве ответа на заданный вопрос.

Отдельно стоит отметить фактор устаревания информации. В контексте разговора об Украине можно встретиться с довольно противоречивыми процессами, который происходят в законодательстве. С одной стороны, в некоторых сферах изменения идут слишком стремительно и активно, другие же отрасли, как, например, трудовое право, до сих пор зарегулированы нормативными актами, принятыми в 1973-1976 годах. Соответственно, извлекая информацию, юрист-бот должен проверить наличие изменений в сфере, которой касается вопрос. И если для простых вопросов вроде регистрации транспортных средств, недвижимости, лицензирования деятельности и т.д. это будет сделать довольно просто, то более сложные вопросы, имеющие несколько составляющих, могут провоцировать сбои в программе.

Также важным является вопрос, заложено ли в коде бота отсеивание законодательства других стран. Украина, несмотря на существование единого государственного языка, по сей день является двуязычной. Русский используется наравне с украинским. Неудивительно, что около половины вопросов, задаваемых боту, будут сформулированы на русском. Контекстный поиск, не отсеивающий законодательство Российской Федерации, вполне может цитировать российское законодательство, и хорошо, если в тексте будет упомянуто что-то, что поможет идентифицировать использование зарубежных нормативно-правовых актов. А если нет?

В противовес этому полная блокировка зарубежного законодательства практически гарантировано приведет к ложному ответу на вопросы касательно международного частного права, где столь важным элементом являются коллизионные нормы, с помощью которых решается, право какой страны должно использоваться при решении конфликта.

Ко всему прочему, нельзя забывать о том, что любой запрашиваемый вопрос может стать источником информации для злоумышленников, посягающих на информационную безопасность и конфиденциальность. Если при самостоятельном поиске вам стоит бояться лишь вредоносного программного обеспечения на устройстве, то использование «посредника» в виде юриста-бота может стать причиной утечки информации. Особенно следует обратить внимание на этот вопрос лиц, ответственных за сайт компании. Использование заимствованного плагина без предварительной проверки на различные нежелательные переадресации может стать золотой жилой для разработчика чат-бота-шпиона и огромным пятном на репутации юридической компании, которая установила на своем сайте подобного юриста-бота.

Однозначно, регулирование на уровне законодательства юристов-ботов со временем станет актуальным вопросом, а именно — определение критериев, которым должен будет отвечать алгоритм поиска, критерии защищенности чат-сессии и т.д.

Тем не менее, на сегодня куда более рекомендованным является внедрение пользовательских соглашений для пользователей соответствующих юристов-ботов, которое включало бы отказ от ответственности компании, использующий соответствующий инструмент общения с клиентами за предоставленную информацию, и упоминание о том, что обращение к «живому» юристу является более надежным. С одной стороны, это должно предотвратить судебные тяжбы за предоставление неверной информации клиенту и последствия ее использования. С другой же, напомнит пользователям-клиентам, что попытки получить бесплатный сыр иногда заканчиваются крайне плачевно.

Андрей Конопля, младший юрист Trusted Advisors

По материалам delo.ua